GetInfo.Ru – Компьютерная библиотека
Последние поступления
Как выбрать систему управления базы данных
Базы данных03/09/14
Этапы загрузки UNIX (в схеме)
Unix27/03/12
Gatewall Antispam: тотальный контроль электронной почты
Спам21/04/11
Мастер-класс: создаем Интернет-магазин (Часть 1)
Обзоры ПО20/04/11
CorelDRAW Graphics Suite X5: Что нового?
Обзоры ПО20/07/10
Добавить статью
Самые читаемые материалы
Принципы написания технического задания(42315)
Этапы проектирования сайта(31278)
Это сладкое слово — интерактивность...(15571)
Техническая концепция сайта(14400)
Техническое задание для дизайнера(12386)
Всего статей: 793Всего авторов: 364Подразделов: 47Добавлено за сутки: 0
Статьи  СТАТЬИ Форум  ФОРУМ Рейтинг  РЕЙТИНГ Поиск  ПОИСК Контакты  КОНТАКТЫ
» Главная » Концептуализация » Это сладкое слово — интерактивность...

Это сладкое слово — интерактивность...


Артемий Ломов
artemy@lomov.ru
http://www.lomov.ru/

Термины «интерактивность», «интерактивный» сегодня можно встретить буквально на каждом шагу. За какие-то 5 — 7 лет эти слова, ранее знакомые лишь узким кругам специалистов, успели приобрести плохо скрываемый рекламный оттенок и прочно вошли в моду. В сложившейся ситуации сотрудники промоутерских агентств, увлеченные сочинением привлекательных слоганов, подчас забывают истинный смысл понятий, связанных с интерактивностью. Что уж говорить о конечных потребителях рекламируемой продукции...

В свете происходящего, думаю, не мешало бы напомнить, что термин «интерактивность» происходит от английского слова interaction, которое, в свою очередь, в переводе означает «взаимодействие».

О каком же взаимодействии идет речь? Каковы субъекты этого процесса?

Применительно к разговору об Интернете одним из участников взаимодействия является, безусловно, человек. Для того же, чтобы говорить о другом субъекте, следует выделить цели, преследуемые человеком в Интернете. Таковыми, в глобальном плане, являются:

  • получение некоторой информации (текстовой, графической, звуковой — в данном контексте это непринципиально);
  • общение с другими людьми.

В итоге становится очевидным, что противоположным полюсом процесса взаимодействия может стать:

  • какой-либо информационный ресурс Интернета (web-сайт, телеконференция, хранилище файлов);
  • другой человек, с которым данный пользователь осуществляет общение посредством неких служб Интернета (к примеру, электронной почты, ICQ, web-форума).

Интернет сегодня все, кому не лень, называют «наиболее интерактивным из всех средств информации и общения». Так ли это на самом деле?

Ответить на этот вопрос поможет понятие «степень интерактивности» — показатель, характеризующий, насколько быстро и удобно пользователь может добиться своей цели.

К примеру, горячие новости политической жизни страны, безусловно, быстрее и зачастую удобнее получить через Интернет, нежели посредством газет. В этом смысле степень интерактивности Интернета существенно выше, нежели у печатных СМИ. С другой стороны, малоизвестную научную публикацию можно никогда не найти на просторах веба, но гарантированно получить в «Ленинке». Да и обычный телефон (при условии, если известен номер абонента и свободна линия) обладает существенно большей степенью интерактивности, чем, к примеру, электронная почта или даже ICQ.

Интерактивность на микроуровне
Конечные цели, описанные выше, разумеется, являются композициями более мелких подзадач. Никто, думается, не будет отрицать того факта, что процессы поиска нужной информации и общения в Сети происходят опосредованно — в частности, большую часть времени пользователь вынужден взаимодействовать с неким интерфейсом, будь то web-страница или окно почтового клиента.

На этом уровне понятие степени интерактивности трансформируется в зависимость психологии ожидания пользователем ответа интерфейса от времени реакции последнего на те или иные действия пользователя. По Р. Миллеру, время отклика, укладывающееся в 0,1 сек, свойственно полностью интерактивным интерфейсам, призванным работать в режиме реального времени; такой ответ расценивается как мгновенный и не требующий никакой обратной связи. Предельная длина промежутка времени, в течение которого ход мыслей пользователя не прерывается, несмотря на уже заметную задержку — 1 сек. Наконец, максимальное время, в течение которого пользователь сфокусирован на диалоге с интерфейсом — 10 сек. Если время отклика интерфейса превышает это значение, пользователь отвлекается и переходит к занятию другими делами, пока дожидается ответа.

Здесь также полезно уделить внимание временному интервалу, затрачиваемому пользователем на восприятие результатов предыдущего шага взаимодействия с интерфейсом и посылкой команды к переходу на следующий шаг. Этот промежуток времени напрямую зависит от того, насколько просто и понятно выглядит интерфейс с точки зрения пользователя.

Мне, как web-мастеру многих интернет-проектов и как специалисту, избравшему направлением своей научной работы проблемы проектирования эффективных пользовательских интерфейсов, хотелось бы в своей статье проанализировать весь пройденный на настоящий момент тернистый путь развития web-технологий с позиции степени интерактивности создаваемых с их помощью сайтов. Это позволит в дальнейшем рассуждать о том, какие резервы в сфере интерактивности заложены во Всемирную Паутину на нынешнем этапе ее становления, поможет попытаться очертить возможные направления развития web-технологий в будущем.

От сотворения мира и до наших дней
Общеизвестно, что основой WWW стал язык HTML, разработанный Тимом Бернерсом-Ли и Дэниэлом Конноли на основе SGML в 1990 году. Первым стандартом языка разметки, принятым к использованию в WWW, стал HTML уровня (версии) 0.0, включавший в себя самый минимальный набор тэгов для разметки содержимого документов. HTML 0.0 позволял описывать гиперссылки, заголовки, параграфы, списки и их пункты. В следующей версии HTML, 1.0, стало можно внедрять в документы графические изображения. Были, кроме того, существенно расширены возможности форматирования текста. HTML 2.0 — классика жанра. Благодаря поддержке web-форм, позволяющих передавать данные от клиента серверу, этот уровень HTML стал вполне достаточным для создания полнофункциональных сайтов.

Как видим, степень интерактивности первых веб-сайтов была достаточно неплохой. Минимализм — залог скорости (текстовые страницы с небольшим количеством графики или полным ее отсутствием грузятся максимально быстро) и простоты (все страницы выглядят почти одинаково, все элементы интерфейса однотипны). Web-формы и механизм CGI (а в дальнейшем — Java-сервлеты и другие серверные технологии) вывели интерактивность на качественно новый уровень: пользователи получили возможность взаимодействовать с сайтами более полно и всесторонне, передавая серверу различные параметры и получая в ответ динамические страницы, сгенерированные на основе переданных значений. Что называется, «специально для вас». Но формы с большим количеством полей для заполнения существенно усложняют пользователям жизнь, снижая простоту и удобство пользования сайтом.

Следует отметить, что существующие ныне сайты, посвященные пользовательским интерфейсам и вопросам юзабилити (www.useit.com, www.usability.ru) недалеко ушли от минимализма HTML 2.0. Да, эти сайты используют табличную верстку и определенную разработчиком цветовую гамму, но фактор наличия последней не является столь критичным для адекватного восприятия информации, а таблицы поддерживаются всеми современными браузерами, включая даже Lynx.

Первоначальные уровни языка HTML предоставляли по большей части возможности логического форматирования документов, в то время как визуальным эффектам (таким, как цветовая гамма) внимания практически не уделялось. Но в Интернет пришла коммерция, и потребовалось, чтобы сайты были красочными, производили впечатление. В то время компания Netscape уже занимала прочные позиции на рынке и начала, на радость беспечным пользователям, встраивать в свой браузер Navigator разнообразные возможности визуального форматирования. Многие из нововведений, предложенных Netscape, впоследствии были включены в официальную спецификацию HTML 3.2 (напомним, что стандартизацией в области web-технологий занимается Консорциум W3C, основанный Тимом Бернерсом-Ли в 1994 году; www.w3.org).

Но тут, «вовремя» сообразив, что невнимание к отрасли web-технологий повлечет потерю крупной части потенциальной прибыли, о себе громко заявляет Microsoft, выбросив на рынок свой браузер Internet Explorer. Между Netscape и Microsoft возникла жестокая конкурентная борьба, повлекшая в буквальном смысле наплевательское отношение обеих сторон к каким бы то ни было рекомендациям W3C. Названные производители любой ценой старались привлечь неискушенных потребителей к своей продукции, в результате чего в отрасли возник всепоглощающий кризис. Официальная спецификация HTML существовала, но ее, не будет преувеличением сказать, никто не придерживался — один и тот же сайт, нормально выглядящий в одном браузере, в другом искажался до неузнаваемости. Доходившее до абсурда перенасыщение HTML возможностями визуального форматирования вообще шло вразрез с его первоначальной концепцией как языка логической разметки.

А что было с характеристиками интерактивности? В эпоху «украшательств», с позволения сказать, в течение эдакого «подросткового периода» развития WWW, сменившего пору детской чистоты и первозданности первых уровней HTML, тенденции были крайне противоречивыми.

Возьмем, к примеру, фреймы — это одна из ключевых разработок Netscape того времени. Идея фреймов выглядит очень красиво, но вот реализация... Недостатков на поверку оказывается гораздо больше, чем достоинств. Чтобы не быть голословным, приведу лишь некоторые самые слабые стороны технологии фреймов:

  • невозможность поставить ссылку на внутреннюю страницу сайта так, чтобы при переходе по такой ссылке страница отображалась внутри фреймовой структуры;
  • отсутствие всяческих возможностей навигации при попадании на внутреннюю страницу сайта (отображаемую без фреймов, должных ее окружать) по ссылке, выданной поисковой системой;
  • чрезвычайные трудности для разработчика при реализации сложной фреймовой структуры, в случаях, когда при переходе по ссылке, расположенной в навигационном фрейме, необходимо менять содержимое не одного, а сразу нескольких соседних фреймов;
  • невозможность точного позиционирования пикселей в соседних фреймах (проблема наблюдалась в «родном» для фреймов браузере — Netscape Navigator).


Так безобразно выглядит фрагмент одной из страниц сайта foa.org.ru в браузере Netscape Navigator 4

Еще один тезис не в пользу фреймов — Netscape отказалась от их использования на своем фирменном сайте буквально через полгода после разработки этой технологии.


А это — тот же фрагмент в окне Internet Explorer 4. Именно такой внешний вид планировался разработчиком, но конкурирующие браузеры даже одинаковых версий имеют кучу несовместимостей


Пример сайта с фреймами — 1ps.ru, система быстрой регистрации сайтов в каталогах и поисковиках. Пожалуй, сегодня применение фреймов оправдано только в специфических задачах подобного рода

Другое изобретение Netscape — JavaScript — оказалось более жизнеспособным. Этот скриптовый язык, созданный в качестве расширения HTML, позволяет динамически управлять свойствами web-страницы, причем сценарии, что немаловажно, исполняются на стороне клиента. Применение JavaScript позволило изменять содержимое web-страниц в зависимости от действий пользователя (например, раскрывать пункты меню по щелчку, заменять графические изображения по наведению курсора мыши), обрабатывать web-формы без применения серверных технологий. Конечно, все это позволяет делать страницы более дружественными и интерактивными, но «дыры» в безопасности заставляют многих пользователей отключать у себя JavaScript, кроме того, в реализациях этой технологии различными производителями браузеров, как обычно, полно несовместимостей...


Меню навигации на сайте belaya-dacha.ru, где реализован эффект «перекатывания» кнопок при помощи JavaScript


А это — более сложное ниспадающее меню, реализованное на сайте «Эха Москвы» (echo.msk.ru) и использующее JavaScript и CSS

Можно привести еще много неоднозначных примеров из сложного «подросткового» периода развития Web (карты ссылок, слои, Java-апплеты, VBScript и DHTML и прочая, прочая), но постепенно, как и полагается, наступал этап взросления. «Схватившись за голову», специалисты W3C стали пропагандировать принцип отделения содержания от представления (отнюдь не новый, а известный с середины 80-х, с момента появления стандартов SGML + DSSSL), предложив разработчикам отказаться по возможности от применения визуального форматирования средствами HTML и использовать для этих целей нововведение — каскадные таблицы стилей CSS. Однако CSS1 предоставлял еще очень мало возможностей. CSS2 же позволяет управлять почти всеми свойствами web-страницы, но качество поддержки данной спецификации в современных браузерах достойно обсуждения в отдельной статье. На повестке дня — CSS3.

Идеология разделения внешнего вида и содержания получила дальнейшее развитие в технологии XML. Расширяемый язык разметки, в особенности, в сочетании с XSLT, принес много плюсов разработчикам — нет смысла перечислять их здесь, ибо эта тема сегодня и без того злободневна. Главный плюс заключается, на мой взгляд, в том, что теперь стало уделяться больше внимания логике построения документов и корректности кода. Конечно, до идеала еще далеко, и вряд ли он достижим, но тот факт, что к рекомендациям W3C стали чаще прислушиваться, уже сам по себе отраден.

А эволюция HTML закончилась на версии 4.0. На смену четвертому уровню HTML пришел язык XHTML, который, с одной стороны, являясь подмножеством XML, и с другой стороны, включая в себя конструкции своего предшественника — HTML, призван решить «подростковые» проблемы последнего.

Еще одна технология современности, заслуживающая пристального внимания — Flash, детище компании Macromedia, инструментальное средство и формат, позволяющие создавать векторные анимированные ролики с возможностью обратной связи с пользователем. Примечательная особенность Flash — принципиальная невозможность ситуаций, связанных с несовместимостью различных реализаций: Macromedia обладает монопольными правами на свою технологию. Все плагины производятся только этой фирмой и никем более.


Сайт одного из самых известных Flash-художников России — Олега Пащенко aka cmart. Красиво и оригинально, но «весит» заставочка более 400 Кбайт

Расширяемые языки в настоящее время становятся основой все большего числа информационных web-ресурсов. Flash, в свою очередь, избирают в качестве основы дизайнеры презентационных сайтов.

Новые технологии позволяют создавать по-настоящему интерактивные страницы. CSS дает возможность пользователю управлять всеми элементами страницы, и с каждой новой реализацией CSS все более уверенно «замахивается» на область действия языков сценариев, подобных JavaScript и VBScript. Язык XSLT представляет богатые возможности управления данными (в частности, для выполнения такой операции, как сортировка строк отчета по алфавиту, нет необходимости прибегать к серверным технологиям).

А вот Flash — технология с точки зрения интерактивности неоднозначная. С одной стороны, она позволяет абстрагироваться от каких бы то ни было стандартных элементов управления и создавать принципиально новые пользовательские интерфейсы. С другой стороны, Flash предоставляет безграничные возможности непрофессиональным разработчикам, в результате чего Flash-сайты зачастую становятся даже более запутанными, чем обычные, построенные на базе HTML. Кроме того, высококачественная анимация — плоть и кровь Flash — слабо вяжется с идеологией WWW, заставляя пользователя пассивно смотреть на сменяющие друг друга кадры в течение длительного времени. Вдобавок ко всему, существуют определенные проблемы с контекстным поиском в текстовом содержании Flash-заставок (решаемые, но достаточно запутанным образом). Да и относительный объем Flash-роликов пока слишком велик — не стоит забывать, что значительная часть пользователей (в особенности здесь, в России), подключаются к Интернету посредством модемного соединения.

Резюме
Надеюсь, мне удалось показать, что нынешний Интернет отнюдь не всегда есть наиболее интерактивная среда, и что развитие web-технологий подчас было направлено отнюдь не на повышение степени интерактивности ресурсов Всемирной Паутины. Есть еще очень много проблем, требующих разрешения, и о возможных путях их преодоления я постараюсь порассуждать в следующих статьях.

Статья опубликована в журнале CHIP, № 12/2002

 
02.03.2003
Версия для печати Версия для печати Запомнить ссылку Запомнить ссылку
Ваша оценка:  1   2   3   4   5     

 О проектеПерепечаткаАвторамПартнерыО нас пишут
Наверх
©2003—2007. GETINFO.RU. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.