GetInfo.Ru – Компьютерная библиотека
Последние поступления
Как выбрать систему управления базы данных
Базы данных03/09/14
Этапы загрузки UNIX (в схеме)
Unix27/03/12
Gatewall Antispam: тотальный контроль электронной почты
Спам21/04/11
Мастер-класс: создаем Интернет-магазин (Часть 1)
Обзоры ПО20/04/11
CorelDRAW Graphics Suite X5: Что нового?
Обзоры ПО20/07/10
Добавить статью
Самые читаемые материалы
DOM для Web-сервисов, часть 1(11577)
XML-формат обмена данными Сбалансированной системы показателей: практический пример (часть II)(10253)
XML и базы данных? Доверьтесь своей интуиции(10245)
XML Viewer (IBM alphaWorks)(9446)
Обзор XML-стандартов, часть 2(9128)
Всего статей: 793Всего авторов: 364Подразделов: 47Добавлено за сутки: 0
Статьи  СТАТЬИ Форум  ФОРУМ Рейтинг  РЕЙТИНГ Поиск  ПОИСК Контакты  КОНТАКТЫ
» Главная » XML » Ежегодный обзор рынка OLAP от Найджела Пендза: анализ потребителей

Ежегодный обзор рынка OLAP от Найджела Пендза: анализ потребителей


Intersoft Lab
market@iso.ru
http://www.iso.ru/

Дата: Ноябрь 2003 года
Автор: Найджел Пендз (Nigel Pendse)
Подготовлено: по материалам The OLAP Report
Перевод: Intersoft Lab

Введение

В этой и следующей статье рубрики рассказывается о результатах исследования OLAP Survey 3 («Третий обзор рынка OLAP»). Как видно из его названия, это уже третий по счету обзор, что позволяет говорить о его достоинствах — опыте двух предыдущих исследований и возможности анализировать тенденции на рынке на основе накопленных за три года данных. На этот раз авторам исследования удалось накопить больший объем информации, а следовательно, провести расширенный анализ данных. Отчет шире по объему, чем два предыдущих, содержит больше таблиц, диаграмм, разделов и подразделов, а также анализирует больше продуктов. Такой обзор может быть интересен всем участникам рынка OLAP — покупателям, поставщикам, консультантам и инвесторам.

Рынок OLAP, оборот которого приближается уже к 3,5 млрд. долл., как ни странно, до сих пор не считается основным сегментом рынка корпоративного программного обеспечения (ПО) и подробно не анализировался до появления первого исследования OLAP Survey в 2001 году. Сама тема OLAP затрагивалась в основном лишь в крупных обзорах о технологиях Хранилищах данных и Business Intelligence. Поэтому авторы считают, что данная работа может стать уникальным независимым исследованием, проведенным на основе опросов множества OLAP-пользователей и обнаружившим при этом массу интересных подробностей.

Как стало известно, более 80% пользователей OLAP стремятся расширить внедрение этой технологии, а основная часть опрошенных планируют приобрести большее количество лицензий на продукты, которые они уже применяют. Удовлетворенность работой довольно высока, больше даже чем в 2002 году: практически 65% участников опроса ответили, что их проекты большей частью или даже полностью отвечают их бизнес-целям. И почти 10% заявляют, что хотя цели достигнуты не были, тем не менее, проект продолжает развиваться.

Несмотря на то, что основной критерий при выборе OLAP-продуктов — их функциональные возможности, выяснилось, основные сложности при внедрении связаны не столько с самим продуктом, сколько с людьми — пользователями системы (об этом говорят и предыдущие исследования).

По идее самая серьезная проблема OLAP-средства как программного продукта — это эффективность запросов. Однако неожиданно обнаружился рост претензий совсем по другому поводу — по поводу надежности системы. Проблем с данными стало меньше, если сравнивать с предыдущими исследования, видимо, потому, что вложенные в Хранилища средства наконец-то начала окупаться.

Так называемое shelfware[1] также остается проблемой, хотя средний уровень его использования ниже, чем в 2002 году. При заключении договора о поставке таких продуктов продается слишком много рабочих мест, но многие из них не внедряются и, возможно, так и не будут внедрены. Некоторые из неиспользуемых лицензий будут применяться в будущем, но более 22% респондентов ответили, что вряд ли смогут использовать в будущем году всё закупленное обеспечение.

Таким образом можно сделать следующий вывод: либо клиентов убеждают в необходимости покупки избыточного количества лицензий, либо проекты не реализуются до конца. Тревогу вызывает также и то, что многие прекратили использовать продукты из-за того, что предыдущие проекты не имели успеха.

Существует ощутимая разница между продуктами: предпочтение отдается лишь некоторым, и только определенный набор из них имеет стойких приверженцев. Причем, как было и раньше, приверженность тому или иному продукту, кажется, почти не связана с успехом (или неуспехом), проектов в которых они используется.

В целом, надежность ПО оказалась основной проблемой только для 9% опрошенных, однако здесь надо учесть существенную разницу между продуктами. Часто более дорогостоящие программы оказываются в пять раз более проблематичными, чем дешевые. Эффективность выполнения запросов тоже сильно колеблется, и, в целом, это общая для всех проблема, связанная с конкретным продуктом. Самые низкокачественные продукты вызвали в четыре раза больше нареканий, чем самые лучшие.

Еще одним важным открытием можно считать то, насколько отличаются проекты, выполняемые различными разработчиками: самые успешные консультанты в два раза чаще достигают поставленные цели, чем менее удачливые. А компании, закупившие продукты после формальной оценки нескольких видов ПО, значительно чаще достигали успеха по сравнению с теми, кто этого не делал.

Итак, заранее имея на руках результаты исследований, подобных нашему, покупатели OLAP-продуктов смогут выбрать решения и разработчиков, имеющих наилучший «послужной список», и избежать типичных проблем.

Независимость от поставщиков

Необходимо подчеркнуть, что никакие поставщики к данному исследованию не привлекались оно не было предложено, одобрено или спонсировано кем-либо из производителей ПО. В нем нет спонсорских или частных вопросов. Разработчикам не предлагались на рассмотрение предварительные результаты, а также не предоставлялся сам документ до его публикации.

Вопросы составлялись без участия поставщиков, более того, их даже не оповещали о проведении данного исследования.

Столь жесткая отстраненность от поставщиков может показаться враждебной по отношению к ним, однако это не так: фирмы, приобретающие этот обзор, могут быть уверены, что в отличие от других опубликованных исследований он не был инициирован и спонсирован их конкурентами, а потому является более надежным источником информации для всех.

Выборка

OLAP-продукты по-прежнему рассматриваются как тип приложений, занимающих определенную нишу на рынке, однако интерес к этой технологии растет: в этом году в исследовании приняли участие 1897 человек из 63 стран (для сравнения, в 2002 году их было 2236 — из 49 государств).

Распределение выборки (всего 2897 человек)
Рис. 1  Распределение выборки (всего 2897 человек)

От всех респондентов (как пользователей, так и не пользователей) были собраны демографические данные, поэтому можно было сравнить характеристики покупателей и не покупателей. Кроме того, те участники, которые обдумывают возможность приобретения продукта, но еще не купили его, также предоставили информацию о том, как они искали нужное ПО.

Опрошенным задавался вопрос: какова их роль при выборе продуктов? И, наверное, не удивительно, что чисто бизнес-респонденты оказались в меньшинстве: в опросах такого рода принимают участие в основном технические специалисты.

Участие в решении вопроса о покупке продукта Абс. кол-во %
Оценка бизнес-эффективности 178 16,1
Оценка технических качеств 445 40,3
И то, и другое 410 37,1
Ни то, ни другое 71 6,4
Всего респондентов 1104 100
Таблица 1. Роли респондентов в принятии решений

Демография

В исследовании были проанализированы данные об использовании OLAP в 49 странах мира. В результате были получены следующие данные.

Страна, в которой расположена головная компания Доля среди всех стран,% Регион
США 57,1 Северная Америка
Канада 2,0
Мексика 0,8
Итого: 59,9
Великобритания 16,9 Европа
Германия 8,5
Франция 2,0
Швейцария 1,7
Нидерланды 1,4
Австрия 0,7
Бельгия, Кипр, Дания, Финляндия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Италия, Польша, Словения, Испания, Швеция и Турция Менее 0,4 каждая
Итого: 34,0
Австралия 1,1 Страны других регионов
Япония 1,0
Бермуды 0,5
Южная Африка 0,5
Индия 0,4
Афганистан, Американские Самоа, Аргентина, Атлантический океан, Бразилия, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Доминиканская республика, Гватемала, Гонконг, Израиль, Малайзия, Марокко, Новая Зеландия, Перу, Россия, Сингапур, Тайвань и Уганда Менее 0,4 каждая
Итого: 6,2
Таблица 2. Роли респондентов в принятии решений.

Выяснилось, что рассматриваемые компании имеют не только различное географическое месторасположение, но и различный масштаб своей деятельности. Так, почти 60% из них являются либо интернациональными, либо глобальными (см. рис. 2).

Географические масштабы компаний(на основе опроса 1102 респондентов)
Рис. 2  Географические масштабы компаний(на основе опроса 1102 респондентов)

В выборке участвовали представители самых различных стран, поэтому неудивительно, что многие из них работают в очень крупных компаниях. Средний годовой доход организаций составляет около 800 млн. долл.

Годовой доход компании, млн. долл. Кол-во компаний %
Менее 0,5 31 3,3%
От 0,5 до 1 22 2,3%
От 1 до 20 99 10,5%
От 20 до 100 113 12,0%
От 100 до 500 147 15,7%
От 500 млн. до 1 97 10,3%
От 1 до 15 265 28,2%
От 15 до 25 45 4,8%
От 25 и больше 120 12,8%
Всего: 939 100,0%
Таблица 3. Распределение компаний по доходам.

Компании, сотрудники которых участвовали в данном исследовании, имеют не только высокие доходы, но и немалое количество сотрудников. Трудно сказать, является ли такая выборка (крупные компании) является репрезентативной на рынке в целом, но обнаруживаются определенные различия в опыте и предпочтениях крупных компаний по сравнению с мелкими. В анализе, учитывающем размер организации, применяется группировка по трем группам сотрудников. Необходимо отметить, что в компаниях с числом сотрудников более 10 тысяч количество участников опроса гораздо выше, чем из тех компаний, где персонал составляет менее тысячи человек.

Общее число сотрудников компании Кол-во компаний % Аналитическая группа
1-24 33 3,2% Небольшое количество (27,8%)
25-99 40 3,9%
100-249 57 5,6%
250-499 70 6,9%
500-999 83 8,2%
1000-2499 116 11,4% Среднее (32,4%)
2500-4999 107 10,5%
5000-9999 107 10,5%
10 000-24 999 124 12,2% Большое (39,8%)
25 000-49 999 118 11,6%
50 000-99 999 85 8,3%
100 000 и больше 78 7,7%
Всего 1 018 100,0%  
Таблица 4. Сравнение компаний по количеству сотрудников.

Вертикальные рынки

В ходе исследования было обнаружено, что частота использования OLAP существенно меняется внутри вертикального рынка.

Интенсивность использования OLAP по отраслям (вертикальному рынку)
Рис. 3  Интенсивность использования OLAP по отраслям (вертикальному рынку)

Факторы выбора продукта

Участникам исследования задавался вопрос: что, по их мнению, повлияло на перечень продуктов, которые они рассматривали? Перечислим ответы в порядке убывания степени влияния выявленных факторов (за первый из них высказалось 46% респондентов, а за последний отмечен 8%).

  1. Аналитическое исследование.
  2. Предыдущий опыт.
  3. Интернет исследование.
  4. Совет консультанта.
  5. Продукт уже где-то в организации использовался.
  6. Статьи в прессе и знакомство с различными бизнес-ситуациями
  7. Торгово-промышленные выставки, конференции и выставки.
  8. Посещение семинаров поставщика.
  9. Устные рекомендации.
  10. Реклама.
  11. Связь с другим приложением
  12. Виртуальные семинары.
  13. Рассылки и маркетинговые материалы поставщика.

Выяснилось, что важнее всего оказалось влияние аналитиков — в результате выявился список самых популярных аналитических компаний (в порядке убывания, исключая тех, кого назвал только один процент респондентов):

  1. Gartner.
  2. The OLAP Report.
  3. META Group.
  4. The Data Warehouse Institute.
  5. Forrester Research/Giga Information Group.
  6. IDC.
  7. BARC.

Далее респонденты были опрошены на предмет факторов, сыгравших основную роль при выборе OLAP-продукта. Для разных продуктов это были разные факторы; например, в некоторых случаях на первом месте была цена, а в других функциональность.

Ниже приведены десять основных факторов выбора продуктов (в порядке убывания):

  1. Функциональность.
  2. Простота использования.
  3. Интеграция с уже используемыми продуктами.
  4. Цена.
  5. Производительность.
  6. Корпоративный стандарт.
  7. Простота использования для разработчиков приложения.
  8. Связь с другим продуктом.
  9. Возможность одновременной поддержки большого количества пользователей.
  10. Большие возможности обработки данных.

Однако, как показало дальнейшее исследование, этот подход не лучший способ выбора продуктов, и поэтому мы рекомендуем другой порядок, в основе которого лежит корреляция между успехом проекта и методами выбора продуктов. Интересно, что основные два критерия (которые почему-то не заняли первые строчки в приведенном выше списке) теснейшим образом связаны успехом проекта, это — наиболее быстрое «доказательство концепции» и Web-архитектура.

[1] Shelfware (от англ. «shelf» — полка) — ненужное, украшающее полку ПО, которое было приобретено по чьей-то прихоти или по «особой» договоренности.

 
22.03.2004
Версия для печати Версия для печати Запомнить ссылку Запомнить ссылку
Ваша оценка:  1   2   3   4   5     

 О проектеПерепечаткаАвторамПартнерыО нас пишут
Наверх
©2003—2007. GETINFO.RU. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.