GetInfo.Ru – Компьютерная библиотека
Последние поступления
Как выбрать систему управления базы данных
Базы данных03/09/14
Этапы загрузки UNIX (в схеме)
Unix27/03/12
Gatewall Antispam: тотальный контроль электронной почты
Спам21/04/11
Мастер-класс: создаем Интернет-магазин (Часть 1)
Обзоры ПО20/04/11
CorelDRAW Graphics Suite X5: Что нового?
Обзоры ПО20/07/10
Добавить статью
Самые читаемые материалы
Плагины для FireFox(16193)
Opera и Firefox: кто кого?(12267)
FireFox 1.0: огненно-рыжая лиса в лесу Интернета(8961)
Сделайте свой эксплорер лучше(8688)
Можно ли обойтись без Internet Explorer'а?(8312)
Всего статей: 793Всего авторов: 364Подразделов: 47Добавлено за сутки: 0
Статьи  СТАТЬИ Форум  ФОРУМ Рейтинг  РЕЙТИНГ Поиск  ПОИСК Контакты  КОНТАКТЫ
» Главная » Браузеры » Opera и Firefox: кто кого?

Opera и Firefox: кто кого?


Петр Семилетов
http://soft.mail.ru/softclub-main.php

Я уже не помню, когда со своего компьютера в последний раз заходил в Интернет под Windows. Всё в Linux. Поэтому сравнивать я буду Linux-версии Firefox и Opera. Надо сказать, что от версий под Windows они практически не отличаются. До выхода первого релиза Firefox моим браузером по умолчанию была регулярно обновляемая Opera. Еще я использовал и продолжаю использовать Konqueror - в нем удобно работать с веб-формами, потому что Konqueror поддерживает такую штуку, как KDEWallet, иначе говоря, Бумажник KDE, в котором держатся разные пароли и тому подобное. Бумажник этот сохраняется в одном только файле, поэтому его можно без труда переносить с компьютера на компьютер. Ни в Opera, ни в Firefox такой штуки нет. Я не хочу сказать, что данные форм и пароли в этих браузерах не сохраняются - они сохраняются, но - во глубине сибирских руд, в своих внутренних, служебных файлах.

Когда я установил Firefox 1.0, то пришел к мысли, что этот браузер и будет моим основным. Однако, я не могу сказать, чтобы он абсолютно превосходил Opera по всем параметрам. Давайте посмотрим на разные категории сравнения и попытаемся объективно определить, кто где побеждает.

Графический интерфейс
Сначала - скины. В Opera движок скинов более гибкий. Кроме смены непосредственно самих скинов, мы можем выбирать их цвет. В Firefox выбор цвета отсутствует. Кроме того, в Opera скин начинает работать сразу после того, как вы выбрали его из меню. В Firefox для активизации скина требуется перезапуск браузера.

Браузер Firefox
Рисунок 1. Браузер Firefox

Есть и другие, относительно мелкие приятности, в которых Opera уверенно преобладает над Firefox. Например, в Opera у панели Закладок сохраняется текущая позиция списка ссылок. В Firefox же при каждом запуске браузера этот список прокручивается к началу. В Opera есть панель Заметок, куда можно быстро скидывать разную полезную информацию, найденную в сети. В Firefox такого нет. Кажется, существует некий плагин, реализующий такую функцию, но хотелось бы иметь эту функцию встроенной.

А панель с корешками вкладок? В Opera такие корешки масштабируются по ширине, таким образом панель может вместить в себе очень много таких корешков, пусть даже и в совсем миниатюрном виде. Firefox корешки масштабирует лишь до какого-то предела. Показывает их, сколько помещается. Остальные выходят за пределы отображаемой области панели и не доступны, пока вы не закроете предшествующие им вкладки.

У Opera есть еще одна удобная возможность: сохранения и загрузка сессии - поименованных наборов открытых веб-страниц. Для Firefox или, может быть, Mozilla, существует внешнее дополнение, реализующее такую функцию - когда-то я его видел. Но почему бы, опять же, полезную функцию не включить в сам браузер? Не так уж много для этого нужно.

Надо сказать, что в Firefox вообще было много чего полезного, но разработчики эти вещи либо выкинули, либо заблокировали - полагая, что чем проще, тем лучше. Однако не все с этим согласны. Думаю, что примерно 40 процентов функций Firefox по умолчанию не доступны пользователю напрямую, через графический интерфейс. Чтобы их включать или разблокировать, надо изменять внутренние переменные, надо писать длинные команды в файлах конфигурации. Думаю, я еще посвящу этому отдельную статью. Но факт остается фактом - Firefox представляет собой эдакий ларчик с секретом, только не совсем понятно, от кого же прячется добро - от пользователей? А для кого предназначен браузер? Для них же, пользователей. Где же тут логика? Но вернемся к нашему сравнительному обзору.

Браузер Opera
Рисунок 2. Браузер Opera

Поддержка протоколов и форматов
Здесь Firefox и Opera примерно одинаковы, разве что Opera умеет работать с WAP - отображать WML-страницы, предназначенные для мобильных телефонов. В ходе работы с Firefox я также заметил, что есть по крайней мере один сайт, который открылся в Opera, но не открылся в Firefox. Не буду приводить его адрес, скажу лишь, что это один популярный новостной сайт о политике, где размещена в основном текстовая информация - то есть ничего экстраординарного для отображения. А вот RSS поддерживаются как в Opera, так и в Firefox. Opera показывает RSS через механизм встроенного почтового клиента, а Firefox - используя концепцию так называемых "живых закладок" (live bookmarks).

Скорость
Сначала о скорости загрузки самих браузеров. Opera начинает заметно тормозить при старте, если у нее в кэше много страниц. Может, она их при этом индексирует? Я не знаю, но похоже на то. У Firefox забитый до отказа кэш на скорость запуска не влияет. Быстрота закачки страниц у обоих браузеров по ощущению одинакова - может быть, Firefox даже чуть быстрее, особенно если включить технологию Pipelining. Впрочем, все может зависеть от индивидуальных настроек браузера - параметров работы с серверами и т.п. Opera вырывается вперед при загрузке больших картинок. Кстати, что бы ни писали обозреватели, ни одно дополнение к Firefox все-таки не реализует возможность динамического переключения показа картинок в той мере, как это сделано в Opera. Opera тут побеждает.

А вот в плане фильтрования нежелательных пользователю элементов веб-страниц Firefox не знает себе равных. Правда, с помощью встраиваемого дополнения AdBlock, но это не имеет значения, потому что дополнения к Firefox имплантируюся в браузер настолько натурально, что фактически нельзя отличить, плагин это или встроенная возможность. AdBlock может блокировать (не загружая) заданные пользователем баннеры, iframes - короче говоря, все, что вы ему прикажете. Причем как конкретные файлы, так и по маске.

Именно расширяемость функциональности Firefox, его уникальный модульный движок - вот то, чего нет у Opera. Конечно, Opera поддерживает ряд плагинов, однако это совсем другая технология, и плагинов этих не так уж много. По сравнению с десятками, а то и сотнями встраиваемых дополнений Firefox, среди который найдется все, что угодно - от FTP-клиента или вывода прогноза погоды на панель статуса и до средств работы с LiveJournal. В Opera, чтобы обеспечить аналогичную гибкость, надо переписывать движок программы практически с нуля. Я не говорю, что движок Opera и ее концепция плохи. Однако модульность в них отсутствует.

Здесь мы вплотную сталкиваемся с двумя подходами в разработке продуктов. Подход Opera - за все отвечает команда разработчиков компании Opera Software. Подход, применяемый в Firefox - предоставить крепкий, но гибкий каркас, несущую платформу для дополнений, разрабатываемых людьми, не имеющих отношения к "ядру" разработчиков браузера. Допустим, кто-то хочет добавить поддержку нового графического формата. "Ядро" не согласно, не хочет включать в Firefox код поддержки этого формата. Тогда человек реализует эту поддержку в виде дополнения, и каждый, кому нужен такой формат в Firefox, сможет это дополнение скачать и использовать.

Но двигаемся дальше. Сохранение страниц. И Firefox, и Opera умеют сохранять веб-страницы как в виде только текстовой информации, так и в виде текста со всеми сопутствующими медиа-данными, как-то картинки, внешние CSS'ы и так далее. При этом Firefox сохраняет ссылки в документах не так, как Opera. Поясню на примере. Допустим, есть документ a.html, из которого ссылка ведет на файл b.html. И ссылка эта имеет вид: <a href="b.html">ссылка</a>. Opera, сохраняя документ a.html, сохранит эту ссылку как есть, то бишь: <a href="b.html">ссылка</a>. А Firefox составит полный URL ссылки, включив в него адрес сайта - примерно так: <a href="/go.html?url=http://сайт такой-то/b.html">ссылка</a>.

В итоге, если вы сохранили несколько взаимосвязанных документов и хотите смотреть их в оффлайне, то такой способ сохранения Firefox'ом документов не совсем удобен, потому что ссылки будут указывать не на локальные файлы, а именно на документы, которые расположены в сети.

Встроенные менеджеры закачек
В Firefox он умеет возобновлять скачивание только во время текущей сессии работы с браузером. А в Opera докачка реализована полноценно. Однако, когда вы качаете в Opera некий файл, этот процесс может прерваться, если вы будете открывать в это время какую-нибудь страницу.

Как мы видим, свои плюсы и минусы есть у каждого из двух браузеров и оба они заслуживает звания быть "браузером по умолчанию". Выбор одного из них, скорее, дело вкуса, личного удобства, нежели логических умозаключений, построенных на взвешивании возможностей этих продуктов. И думаю, что периодически менять браузер - тоже полезно, чтобы скучно не было.

 
12.01.2005
Версия для печати Версия для печати Запомнить ссылку Запомнить ссылку
Ваша оценка:  1   2   3   4   5     

 О проектеПерепечаткаАвторамПартнерыО нас пишут
Наверх
©2003—2007. GETINFO.RU. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.